Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-9192 от 30.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78933_700166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-9192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «30» июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкитенкова А.П., г. Гулькевичи, на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А01-2760/2013,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шкитенкова А.П. (далее – предприниматель) к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в непредставлении информации о нахождении земельных участков расположенных по адресу: г. Майкоп, х. Гавердовский, (далее – земельные участки) в границах определенных территориальных зон в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки муниципального образования, и о понуждении к предоставлению запрашиваемой информации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 34, 54, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пунктами 4, 13, 16 Положения об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363, Разделом 5 утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования город Майкоп от 31.10.2007 №752 Положения о порядке ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Майкоп, исходили из того, что на территории муниципального образования город Майкоп в установленном действующим законодательством порядке границы территориальных зон не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что произвольное отнесение земельных участков к конкретным территориальным зонам создавало предпосылки возникновения кадастровых ошибок.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шкитенкову А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 57 Градостроительный кодекс РФ