Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8800/12 от 11.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_354208

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8800/12

Москва 11 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Литострой 2000» (далее – общество) (г. Сургут) от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу № А56-17000/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по тому же делу,

установила:

решением от 22.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее – партнерство) о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 374 000 руб. неосновательного обогащения, 52 143 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 330 000 руб убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие данного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, общество в обоснование иска сослалось на то, что оно не является членом партнерства и поэтому просит взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде уплаченных вступительных, членских взносов, а также убытки возникшие в связи со вступлением в другую саморегулируемую организацию.

Однако, исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что общество выполнило все действия по вступлению в члены партнерства, которое, в свою очередь, приняло решение о приеме общества в ассоциированные члены, что подтверждается, в частности, уведомлением от 12.11.2009, подписанным уполномоченным органом партнерства.

Следовательно, по мнению судов, вступительные и членские взносы а также взнос в компенсационный фонд партнерства уплачены обществом при наличии законного основания.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статей 15 и 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Между тем, как указали суды, общество не доказало совокупности условий, являющихся основанием для возложения на партнерство ответственности в форме убытков.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-17000/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по тому же отказать Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенева Судья Н.П.Иванникова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 55.16 Градостроительный кодекс РФ