Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-5119 от 18.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_623108

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» (г.Москва от 17.11.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу № А40-172055/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» (далее – заявитель организация) обратилась с возражением на решение конкурсного управляющего должником о включении требований заявителя по договору банковского счета и банковского вклада в размере 12 773 577 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредитора должника (далее – реестр) и с требованием о взыскании с должника в порядке возврата средств компенсационного фонда в пользу заявителя в названном размере.

Определением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 и постановлением суда округа от 22.10.2014, в удовлетворении возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права полагает, что денежные средства, составляющие компенсационный фонд организации, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что денежные средства в названном размере являются средствами компенсационного фонда организации, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи денежные средства компенсационного фонда имеют специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы должника и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 50.35 и 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что правовых оснований для включения этих денежных средств в состав первой или второй очереди, а также для их исключения из конкурсной массы не имеется.

Нормы закона, указывающие на возможность исключения находящихся на счете в кредитной организации средств компенсационного фонда, даже в случае их целевого назначения, отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» (г.Москва) от 17.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 55.4 Градостроительный кодекс РФ