Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-5119 от 24.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_625612

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-5119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком» (г.Москва) от 24.10.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-172055/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Объединение организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком» (далее заявитель) обратилась с возражением на решение конкурсного управляющего должником о включении требований заявителя по договору банковского счета в размере 151 852 054 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредитора должника (далее – реестр) и с требованием о взыскании с должника в порядке возврата средств компенсационного фонда в пользу заявителя в названном размере.

Определением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 и постановлением суда округа от 16.10.2014, в удовлетворении возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права полагает, что денежные средства, составляющие компенсационный фонд не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что денежные средства в названном размере являются средствами компенсационного фонда заявителя, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В этой связи они имеют специальный правовой режим, не позволяющий их использовать на формирование конкурсной массы должника и дальнейшие расчеты с кредиторами кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 50.35 и 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что правовых оснований для включения этих денежных средств в состав первой или второй очереди, а также для их исключения из конкурсной массы не имеется.

Нормы закона, указывающие на возможность исключения находящихся на счете в кредитной организации средств компенсационного фонда, даже в случае их целевого назначения, отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение организаций по строительству реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком» (г.Москва) от 24.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 55.4 Градостроительный кодекс РФ