Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-2082 от 04.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_790836

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-2082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (г.Новосибирск, далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-26072/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (г. Новосибирск, далее – общество) к инспекции о признании недействительными пунктов 2 - 9 предписания от 10.11.2014 № 2/2271-1

установил:

решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 предписания инспекции от 10.11.2014 № 2/2271-1. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменены: признаны недействительными пункты 2, 4 - 9 предписания. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом инспекцией проведена проверка по устранению нарушений при строительстве дома, указанных в ранее выданном предписании.

Полагая, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, общество оспорило выданное ей предписание в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания незаконным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения частей 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса, пункты 3 и 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что инспекцией вместо проверки соответствия уже выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации фактически проведена проверка соответствия разделов проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы, требованиям законодательства, что не отнесено к ее компетенции.

Проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд округа признал частично недействительным выданное обществу предписание и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 54 Градостроительный кодекс РФ