Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-10442 от 24.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_843404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-10442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу № А32-45511/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 № 15-Ю-748к Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 № 15-Ю-748к Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов и оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за ненаправление в орган уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещения о наступлении сроков завершения работ, подлежащих проверке и указанных в программе проведения проверок, по объекту капитального строительства «Административно–производственное здание», расположенному по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27. При этом управлением установлено что обществом не соблюдены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не выполнял работы на объекте капитального строительства, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Ссылка общества на наличие договора подряда отклоняется, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско–правовым договорам, а вследствие нарушения публично–правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу № А32-45511/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 52 Градостроительный кодекс РФ

    [[$footer]]