Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД15-19468 от 13.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_795000

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-19468

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу №А07-12493/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранель Девелопмент» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21.05.2015 № 11/11/МБ/15 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранель Девелопмент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21.05.2015 № 11/11/МБ/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор застройщик или технический заказчик, заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Отсутствие уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора о начале строительства капитального объекта «Торгово-сервисный комплекс по ул. Ленина в г. Сибай РБ по адресу Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, 15/1» путем направления извещения о начале строительства с приложением необходимых документов послужило основанием для составления 06.04.2015 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении 21.05.2015 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что работы на объекте начались в августе 2014 года, а извещение о начале строительства поступило в государственный орган строительного надзора 24.12.2014, то есть по истечении 4 месяцев после начала строительства.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не является субъектом правонарушения, ссылаясь на наличие договора поручения подлежат отклонению, поскольку административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае, требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Оценив условия договора поручения от 01.07.2014 № У/13/61, суды признали, что общество выполняло функции технического заказчика, в связи с чем на него возложена обязанность по уведомлению надзорного органа о начале строительных работ на спорном объекте.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу №А07-12493/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранель Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 52 Градостроительный кодекс РФ

    [[$footer]]