Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-10973 от 14.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_715270

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-10973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 по делу №А55- 15700/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина Центр-С» (г.Самара) к администрации городского округа Самара (г.Самара) о признании недействительным постановления от 13.12.2013 №1854 «Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2013 № RU63301000-087»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (г.Самара),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – общество «Долина-Центр-С») о признании недействительным постановления администрации городского округа Самара (далее - администрация от 13.12.2013 №1854 «Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2013 №RU63301000-087».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество «Долина-Центр С» по договору аренды с комитетом по управлению имуществом г.Самары от 20.04.2006 №026689з является арендатором земельного участка площадью 3 445,17 кв.м. с кадастровым номером 63:01:03229006:3 под садовый центр используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, однолетних и многолетних декоративных растений, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000821, площадью 101 300,25 кв.м под жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями).

Для обеспечения функционирования садового центра, обществом 24.10.2013 получено разрешение администрации №RU 63301000-087 на строительство капитального объекта – водоснабжение и водоотведение жилой застройки в границах ул.Крайней, Красноглинского шоссе, Московского шоссе а также получено положительное заключение государственной экспертизы №63-1-4-0333-09.

Постановлением администрации от 13.12.2013 №1854 разрешение на строительство от 24.10.2013 №RU 63301000-087 отменено, как несоответствующее градостроительному плану земельного участка разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды.

Полагая указанное постановление администрации не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы общества «Долина-Центр-С» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства установленные при изучении представленных в материалы дела доказательств а также доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что право уполномоченного органа на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное постановление администрации не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а при получении обществом «Долина-Центр-С разрешения на строительство от 24.10.2013, им были соблюдены все необходимые условия его получения, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя как необоснованные доводы администрации о несоответствии цели арендованного заявителем земельного участка разрешенному виду его использования, суды исходили из того, что поскольку градостроительный регламент для территориальной зоны Ж-1 (зона малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:03229006:3, прямо указывает на разрешенное использование для целей, требующих обеспечения водоснабжения и водоотведения, создание обществом на нем таких систем не будет противоречить градостроительному регламенту, поскольку использование спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным видом невозможно без проведения коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, необходимых для полива выращиваемых растений и соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности.

Доводы жалобы, касающиеся пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 51 Градостроительный кодекс РФ