Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-731 от 12.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_649879

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТриАсС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2014 по делу № А79-5154/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 18.11.2014 по тому же делу

по иску прокурора Чувашской Республики в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования городской округ Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТриАсС» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды от 02.12.2011 № 308/5138-Л земельного участка с кадастровым номером 21:01:020202:79 и применении последствий недействительности данной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств».

Установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что судами не исследованы полно и всесторонне материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в соответствии с принятыми администрацией распоряжениями от 19.01.2010 № 83-р «О развитии застроенной территории ограниченной улицами Коммунальная Слобода, Короленко, Парижской Коммуны, мостом Сугутским и рекой Сугутка», 19.03.2010 № 813-р «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории», администрацией и обществом «Фирма «ТриАсС» подписан договор о развитии застроенной территории от 18.05.2010 № 18.

В дальнейшем сторонами был заключен договор от 02.12.2011 № 308/5138- Л аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020202:79 общей площадью 4936 кв. м для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2012 по делу № 2-5468/2012 распоряжения администрации от 19.01.2012 № 83-рот 05.03.2010 № 664-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Чебоксары от 19.01.2010 № 83-р» признаны недействующими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу № 33-2993-13 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 18.05.2010 № 18. Вместе с тем, судебная коллегия установила, что указанный договор является незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации учитывая, что договор о развитии застроенной территории от 18.05.2010 № 18, признан определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2013 по делу № 33-2993-13 незаключенным, суды пришли к выводу, что у сторон отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку соответствующую нормам действующего законодательства.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТриАсС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46.2 Градостроительный кодекс РФ