Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-908 от 20.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_653432

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (г.Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.05.2014 по делу № А75-11608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2002 № 1 и расторжении указанного договора с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс»,

установила:

решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части пункт 3.1 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 № 1 путем исключения из его содержания слова «годичного»; признан недействительным пункт 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 № 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент оспаривает указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах части планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска, на основании протокола от 27.04.2012 № 3 департамент заключил с обществом признанным победителем аукциона, договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 № 1 сроком действия два года со дня его подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом от 27.04.2012 № 3 цена годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории составляет 16 015 923 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции и производится застройщиком ежегодно.

Впоследствии 10.04.2013 между департаментом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 5 141 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000050:1234, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул Ленина, 6 микрорайон, под строительство объекта «Многоквартирный жилой дом».

Соглашением от 22.04.2013 № 35/1-2013 об уступке прав по указанному договору аренды земельного участка общество с согласия департамента уступило свои права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «СК «Омск-Трэйс».

Общество направило департаменту письмо от 29.04.2013 № 412 с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 № 1 в связи с исполнением обязательств по договору, в ответ на которое департамент сообщил о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 16 400 305,15 руб. с учетом уровня инфляции 2,4% годовых по состоянию на 01.05.2013.

Полагая, что условия пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории противоречат законодательству Российской Федерации, находя исполненными свои обязательства по договору в полном объеме и ссылаясь на уступку права аренды земельного участка третьему лицу, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является цена права на заключение договора.

В силу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протолковав условия оспариваемых пунктов договора, установив, что общество, как победитель аукциона предложило наибольшую цену за право заключение договора о развитии застроенной территории (16 015 923 руб.) и исполнило свои обязательства по договору, суд, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наличие в пункте 3.1 договора о развитии застроенной территории слова «годичного влечет за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона (обществом) цены права заключения договора о развитии застроенной территории в зависимости от срока действия договора, также как и условие пункта 3.4 договора направлено на увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд признал недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные пункты договора и удовлетворил иск в указанной части.

Отклоняя довод департамента о несоответствии выводов судов положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46.2 Градостроительный кодекс РФ