Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-7927 от 21.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_830031

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу № А50- 16083/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу

по иску администрации города Перми (г. Пермь) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (г. Пермь) о признании недействительным договора аренды земельного участка путем возложения обязанности освободить указанный земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - общество) о признании недействительным договора от 13.03.2015 № 013-15К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717062:287, применении последствий его недействительности путем возложения на общество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи арендодателю; о признании отсутствующим обременения указанного земельного участка в виде регистрационной записи от 27.03.2015 № 59-59/024- 59/024/401/2015-2905/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спорный земельный участок был сформирован в пределах территории, в отношении которой во исполнение Муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008 - 2010 постановлением Администрации города Перми от 22.08.2008 №804, принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Адмирала Макарова, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, в жилом районе Нижняя Курья Кировского района города Перми площадью 42608,727 кв. м.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 площадью 6016 кв. м, расположенный в квартале, ограниченном ул.Светлогорской, ул. Судозаводской, ул. Сокольской, ул. Адмирала Макарова с разрешенным использованием «для строительства физкультурно оздоровительного комплекса» 18.11.2014 поставлен на кадастровый учет и на основании распоряжения Департамента от 27.02.2015 № 461 предоставлен в аренду обществу по договору от 13.03.2015 № 013-15К для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком на 4 года 11 месяцев.

Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный участок с кадастровым номером 59:01:1717062:287 расположен в границах территории в отношении которой было принято решение о развитии застроенных территорий, и договор о развитии застроенной территории в установленном градостроительным законодательством порядке (пункт 7 статьи 46.1, статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с обществом не заключался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов (в порядке предварительного согласования места размещения объекта) и признали недействительным договор аренды земельного участка от 13.03.2015 № 013- 15К, как не соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что постановление о развитии застроенной территории от 22.08.2008 № 804 утратило силу с 01.01.2011 в связи с окончанием действия муниципальной адресной программы и отсутствием на территории многоквартирных домов, подлежащих сносу по муниципальной программе, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал на наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие решения о развитии застроенной территории, отсутствия доказательств отмены указанного постановления или признания недействительным в установленном порядке, а также на отсутствие оснований для признания этого постановления утратившим силу в связи с истечением срока его действия.

Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа обществу в выборе земельного участка и обязании оформить акт о выборе и принять решение о предварительном согласовании (дело № А50-16867/2013) также отклонена судом, поскольку наличие указанного судебного акта не освобождало Департамент от обязанности по соблюдению процедуры предоставления земельных участков в соответствии с нормами действовавшего в спорный период земельного законодательства (с учетом необходимости информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, проведения торгов, в случае поступления нескольких заявок на его предоставление, учета при определении границ земельного участка местоположения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии).

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Апрель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46.2 Градостроительный кодекс РФ