Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-6950 от 17.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_684294

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа, далее – администрация городского округа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по делу № А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску администрации городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» (г. Уфа, далее – общество «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ») о признании договора от 14.02.2014 № 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан ничтожным

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Администрация городского округа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов администрацией городского округа 03.11.2010 принято постановление № 6374 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в пунктах 1 и 2 которого закреплено развитие застроенной территории и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории сносу подлежали жилые дома по улице Ветошникова, улице Амурской, улице Брестской и по улице Красногвардейской.

По итогам проведения торгов 14.02.2011 между администрацией городского округа и обществом «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» заключен договор № 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.целевое использование территории – строительство многоэтажных жилых домов.

Ссылаясь на то, что спорный договор не соответствует требованиям части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, что подтверждается информацией государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 № 2671, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы администрации городского округа обоснованными, указав, что спорный договор не соответствует требованиям предъявляемым частью 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на территории квартала находятся объекты которые не являются многоквартирными домами и не соответствуют частям 3 и 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом признан несостоятельным довод общества «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» о пропуске администрацией городского округа срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции установив, что администрация городского округа не доказала несоответствие спорного договора части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; территория, переданная обществу «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» по спорному договору, является частью застроенной территории, указанной в пункте 49 Программы развития застроенных территорий и что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в пункте 49 приложения № 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.201 № 6374; указав, что администрацией городского округа не представлено доказательств того, что все объекты, указанные в перечнях в пункте 49 приложения № 1 к Программе развития застроенных территорий (лишь часть которых являются объектами, названными в пункте 2.4 спорного договора), не являются многоквартирными домами; на протяжении длительного времени сторонами договор исполнялся, и пришел к выводу, что администрация городского округа не доказала, что застроенная территория частью которой является территория, переданная обществу «ЗАВОД ПРОМСТАЛЬ» по спорному договору, определена с нарушением требований части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не обосновала каким образом спорным договором нарушены ее права и законные интересы и какие права будут восстановлены признанием спорного договора ничтожным.

Также суд указал, что отсутствие у объектов, указанных в пункте 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в части 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного администрацией городского округа иска.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае спорный договор начал исполняться сторонами в феврале 2011 года, когда администрация городского округа зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах, а в арбитражный суд с настоящим иском администрация городского округа обратилась 03.06.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их обоснованными и законными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 46.2 Градостроительный кодекс РФ