Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ15-4 от 01.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АЛЛ 5-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 1 апреля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Калининой Л.А. и Александрова В.Н.

при секретаре Костереве ДА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой ТВ., Какалиной Т.С., Саламоновой СМ. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ивлевой Т.В., Какалиной Т.С Саламоновой СМ. об оспаривании законности постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года № 1010 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе» и № 1011 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Ивлеевой Т.В., Какалиной Т.С и Саламоновой Т.М. - Малышевой Л.Г., Лаврентьева Н.В. и Чернышева В.А поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Губернатора и Правительства Санкт-Петербурга Водовозова СВ., Курганова СВ., и представителя ООО «СПб Реновация» Егоровой Т.Ф. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года № 1010 в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории утвержден проект планировки территории, ограниченной Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе в составе (пункт 1):

1.1. Чертеж планировки территории, ограниченной Рябовским шоссе полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению № 1.

1.2. Чертеж планировки территории, ограниченной Рябовским шоссе полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению № 2.

1.3. Положение о размещении объектов капитального строительства характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно технического обеспечения, необходимых для развития территории ограниченной Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж. д перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе согласно приложению № 3.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года № 1011 в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения градостроительного развития территории утвержден проект межевания территории, ограниченной Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе в составе (пункт 1):

1.1. Чертеж межевания территории, ограниченной Рябовским шоссе полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории, границы территорий объектов культурного наследия) согласно приложению № 1;

1.2. Чертеж межевания территории, ограниченной Рябовским шоссе полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе (границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, границы застроенных земельных участков) согласно приложению № 2.

Ивлева Т.В., Какалина Т.С, Саламонова СМ. обратились в Санкт Петербургский городской суд с заявлением о признании названных

2

постановлений недействующими с момента принятия, полагая их противоречащими Конституции Российской Федерации Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закону Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», и мотивируя тем, что проекты планировки и межевания утвержденные оспариваемыми постановлениями, предусматривают застройку территории в рамках программы с выборочным сносом объектов капитального строительства и оставлением ряда многоквартирных домов и нежилых зданий социальной и инженерной инфраструктуры, на которой располагаются дома, не предполагаемые к сносу, чем нарушаются их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ивлевой ТВ., Какалиной Т.С Саламоновой СМ. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявления, настаивая на том, что оспариваемой правовой нормой нарушен баланс интересов жителей в обеспечении развития спорной территории, поскольку на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в нарушение требований федерального законодательства расположены объекты культурного наследия, между тем проектом межевания определены земельные участки не для всех таких объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе участвующим в деле прокурором, представителем Губернатора и Правительства Санкт-Петербурга Водовозовым С В . и представителем ООО «СПб Реновация» Лавровской Я.Б. в суд апелляционной инстанции представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

1 (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

з

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решением суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При вынесении решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оспариваемые проекты планировки и межевания, направленные на строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенные для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии в целях освобождения больших земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В силу статей 2, 41, 42, 43, 44, 45 46-46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны обеспечивать при осуществлении градостроительной деятельности сбалансированность учета экологических, экономических социальных и иных факторов, участие в ней граждан и их объединений обеспечение свободы такого участия; подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов; при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков; подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения объектов местного значения; проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям расположенным в границах элементов планировочной структуры; решения о подготовке документации по планированию территории принимаются

4

уполномоченными федеральными органами исполнительной власти органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры. В решении о развитии территории должны быть определены ее местоположение и площадь перечень адресов зданий, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что проекты планировки и межевания в отношении подлежащей развитию застроенной территории подготовлены в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга».

Решение о развитии застроенных территорий, в том числе квартала 35 района Ржевки, ограниченного красными линиями Рябовского шоссе Ржевской пл., Камышинской ул., Беломорской ул., ориентировочной площадью 179450 кв.м., утверждено постановлением Правительства Санкт Петербурга от 25 ноября 2009 года № 1372.

Приложением к этому постановлению является адресный перечень зданий, планируемых к сносу и (или) реконструкции при развитии застроенной территории в пределах квартала 35 района Ржевки ограниченного красными линиями Рябовского шоссе, Ржевской пл Камышинской ул., Беломорской ул.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что публичные слушания по проектам оспариваемых постановлений проведены 20 июня 2011 года с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний установленной Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информации населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт Петербурге», что подтверждается протоколом обсуждения на публичных слушаниях 15 июня 2011 года и заключением о результатах публичных слушаний от 20 июня 2011 года.

При таких данных у суда нет оснований для выводов о произвольной градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ограниченной Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., в Красногвардейском районе.

Напротив, оспариваемые проекты планировки и межевания свидетельствуют об устойчивом развитии территории, обеспечении сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения все они проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

В частности, утверждения заявителей о том, что отображение границ территории объекта культурного наследия в границах формируемых

5

земельных участков для строительства не исключает в будущем снос расположенного на нем объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ковалевская ул., дом 16, литера А, чем нарушается баланс интересов всех жителей в обеспечении развития спорной территории, основаны исключительно на предположении, поэтому не могут повлиять на отмену решения.

Судом достоверно установлено, что выявленный объект культурного наследия регионального значения «Здание офицерского собрания поселка Главного артиллерийского и Морского полигонов» по указанному выше адресу включен распоряжением комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 года № 10-28 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отображение границ территории объекта культурного наследия на чертеже межевания территории земельных участков, определяемых в целях обеспечения градостроительного развития территории, априори не может повлечь снос этого объекта поскольку федеральным законодателем установлен запрет на снос объектов культурного наследия, включенных в реестр.

Доводы подателей апелляционной жалобы о необходимости применения для расчетов документации застроенной территории подлежащей дальнейшему развитию, на основе СНиП П-К.2-62 являются несостоятельными.

Очевидно, что утвержденные постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1966 года СНиП П-К.2-62, не могли быть применены в силу того, что они признаны утратившими силу постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года №147.

Кроме того, из доказательств по делу усматривается, что многоквартирный дом по ул. д. , корп. , в котором проживают заявители, был построен только в 1977 году, то есть в период когда СНиП П - К.2-62 утратили силу и не подлежали применению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой ТВ Какалиной Т.С, Саламоновой С М . — без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 Градостроительный кодекс РФ

    [[$footer]]