Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 9-АПГ16-17 от 27.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АПГ16-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 о к т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуляева А В и Анянова М О о признании не действующим распоряжения Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2016 г. № 99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода»

по апелляционной жалобе заявителей на решение Нижегородского областного суда от 3 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Нижегородской области по доверенности Бисиной П.С., представителя Департамента градостроительного развития Нижегородской области Пименовой И.В представителей ООО «Инградстрой» по доверенности Пролежаевой Л.В Захаровой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Правительством Нижегородской области 3 февраля 2016 г. принято распоряжение № 99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода» (далее - Распоряжение № 99-р), опубликованное 17-23 февраля 2016 г. в печатном издании «День города. Нижний Новгород», № 1 1 (1062). Пунктом 1 данного распоряжения утвержден прилагаемый проект планировки указанной территории (далее - Проект планировки территории).

Граждане Гуляев А.В. и Анянов М О . обратились в Нижегородский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействующим Распоряжения № 99-р. В обоснование своих доводов указали на то, что проживают на территории, применительно к которой оспариваемым распоряжением утвержден Проект планировки территории. Данное распоряжение нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности. Проект планировки территории утвержден в нарушение положений статьи 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в нем не отражена существующая улично-дорожная сеть, не выделены элементы планировочной структуры соответствующей территории, публичные слушания проведены по документам, которые не вошли в состав оспариваемого распоряжения. Кроме того, оспариваемый правовой акт не соответствует требованиям технических регламентов, не соответствует требованиям п. 7.4 СП 42.13330.2011, площадь озелененной территории значительно сокращена; в зоне застройки расположена ГРС «Г-3», что противоречит п. 5.4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85».

Решением Нижегородского областного суда от 3 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев А.В. и Анянов М О . просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права по неправильно установленным фактическим обстоятельствам, и принять новое решение об удовлетворении

административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

ООО «Инградстрой» и администрацией города Нижний Новгород

представлены возражения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статьи

308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6 - 1 1 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов

капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ).

Поскольку согласно статье 5 ГрК РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Из материалов дела видно, что 7 декабря 2015 г. состоялись публичные слушания по проекту планировки в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанского шоссе, южной границы города Нижний Новгород, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижний Новгород. При этом судом первой инстанции установлено, что порядок проведения публичных слушаний по оспариваемому проекту планировки территории был соблюден согласно требованиям ГрК РФ и Положения об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городе Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы города Нижний Новгород от 17 июня 2015 г. № 150. Доказательств того, что права административных истцов на участие в публичных слушаниях и на подачу замечаний по данной документации были нарушены, суду не представлено.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, суд пришел к обоснованному выводу, что Распоряжение № 99-р принято в соответствии с полномочиями и компетенцией государственного органа, которые предусмотрены статьями 82, 46 ГрК РФ частью 4 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области».

Разработка документации по планировке территории произведена в соответствии с Генеральным планом города Нижний Новгород утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. № 22, на основании постановления администрации города Нижний Новгород от 13 октября 2014 г. № 4106 «О разрешении ООО «Инградстрой» подготовки проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанского шоссе, южной границы города Нижний Новгород, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижний Новгород».

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности и основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том что требования градостроительного законодательства по соблюдению порядка подготовки документации по планировке территории при издании оспариваемого распоряжения правительством соблюдены. Утвержденный проект содержит все сведения, подлежащие отображению согласно требованиям статьи 42 ГрК РФ. При проектировании соблюдены принципиальные направления автодорог городского и районного уровня предусмотренные в Генеральном плане города; трассы прохождения автодорог уточнены с учетом крупных транзитных коридоров инженерных коммуникаций. В границах проектируемой территории сохраняется наличие трех уровней автодорог: городского, районного и местного значения Оспариваемый проект планировки территории не меняет улично-дорожную сеть данной территории, предусмотренную Генеральным планом города Нижний Новгород и утвержденным ранее проектом планировки территории Также не установлено нарушений пункта 9.12 СП 42.13330.2011, так как согласно проектной документации к Проекту планировки территории предполагается формирование парковых зон, зоны террасного озеленения зоны набережных, зоны скверов и бульваров. При этом площадь озелененных территорий превысит нормы пункта 9.13 (таблица 4) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Нижегородского областного суда от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А В и Анянова М О - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 45 Градостроительный кодекс РФ

    [[$footer]]