Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-6115 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_825962

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-6115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили «Фиат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А40- 45437/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:11, общей площадью 600 кв.м, и действий Департамента городского имущества города Москвы, приведших к снятию с государственного кадастрового учета земельного участка и присвоению статуса «архивный»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили «Фиат обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что на здание с площадью пятна застройки 290 кв.м, документы не оформлены, на момент передачи сведений Департаментом в Управление договор аренды от 28.02.1998 № М-01-503946 являлся незаключенным, иных правообладателей земельного участка не имелось, пришли к выводу о том, что сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:11 в государственный кадастр недвижимости внесению не подлежали.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили «Фиат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 Градостроительный кодекс РФ