Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-7647 от 19.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_828716

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-7647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атман» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-7137/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атман» (г. Краснодар, далее – общество) к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании не соответствующим закону отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 25.02.2015 № 29/559-1; обязании администрации в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре» литера 1, литера 2, литера 3, литера 4 и надземный многоярусный паркинг вместимостью до 300 машиномест (далее – объект на земельном участке общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Полагая, что отказ не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 41, 44, 45, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 13.07.2007 № 4300014932, градостроительным планом земельного участка № RU23306000-00000000004054, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2014 № 6482, и исходили из того, что оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство не противоречит нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суды установили, что в градостроительном плане земельного участка предусмотрено, что мероприятия по берегоукреплению должны быть выполнены (закончены) до начала строительства, в том числе до получения обществом разрешительных документов на строительство объектов капитального строительства. Доказательства выполнения работ по строительству берегового укрепления в границах арендуемого земельного участка обществом не представлены. Представленный для получения разрешения на строительство проект не предусматривает выполнение работ по берегоукреплению всего земельного участка. Необходимость проведения таких работ подтверждена судами в рамах дела № A32-21379/2010 (по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181). Береговое укрепление направлено на защиту исследуемой территории от затопления и размыва, путем выравнивания береговой линии р. Кубань для уменьшения искривления течения. Невыполнение берегоукрепительных работ на спорном земельном участке приведет к дальнейшему размыву берега на этом участке, что может повлечь возникновение необратимых деформаций домов, а также их смещение в сторону реки.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атман в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 Градостроительный кодекс РФ