Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-16802 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_887823

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-16802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПЛАСТ» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 по делу № А50-25269/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПЛАСТ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) от 31.07.2015 № И-21-01-09-13481 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и об обязании направить Обществу согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков вместе с подписанными экземплярами проекта соглашения о перераспределении земельных участков.

Арбитражный суд Пермского края решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район ул. Маршала Жукова, д. 51.

Заявитель 03.07.2015 на основании проекта межевания территории утвержденного постановлением администрации г. Перми от 18.07.2013 № 599, обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с земельным участком площадью 15 212 кв.м с кадастровым номером 59:01:2018032:37, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д.104.

Департамент принял решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на незаконность указанного решения Департамента и нарушение его прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: у Департамента не имелось оснований для перераспределения указанных земельных участков в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми 18.07.2013 № 599, и представленной Обществом схемой расположения земельных участков, поскольку земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой администрация города Перми приняла постановление от 08.07.2015 № 444 и утвердила по результатам публичных слушаний проект межевания территории, согласно которому с целью устранения вкрапливания, вклинивания и чересполосицы предложено перераспределить границы принадлежащего Обществу земельного участка по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков и красных линий; принятое Департаментом решение не нарушает прав или законных интересов заявителя, поскольку он не лишен права на обращение с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Перми от 08.07.2015 № 444.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСПЛАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 Градостроительный кодекс РФ