Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-6840 от 21.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_966764

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-6840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Н.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 (судья Вавилова Н.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Семенов В.В Жукова Т.М., Полякова М.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 (судьи Купреенков В.А., Семенова З.Г., Столяров А.А.) по делу № А50-12865/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пчелинцева Н.А. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 01.03.2016 № СЭД-22-01-03-146 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе»; об обязании Департамента утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410570:24, расположенного по названному адресу, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» (далее Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый градостроительный план содержит произвольно внесенную информацию о параметрах застройки, не предусмотренную градостроительным регламентом Департаментом необоснованно указаны ограничения по этажности, высоте и максимальному проценту застройки и иные предельные параметры разрешенного строительства уменьшены до габаритов расположенного в настоящее время на земельном участке объекта капитального строительства.

Предприниматель полагает, что при принятии обжалуемых актов были нарушены статьи 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 и приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 28.10.2014 № СЭД-27-01-09-500.

Заявитель полагает, что действия собственника земельного участка по подготовке градостроительного плана соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем разработана проектная документация на строительство «Физкультурно-оздоровительного центра», представляющего собой спортивную площадку и здание вспомогательного назначения – инвентарную, общей площадью 6 кв. м.

На основании решения Ленинского районного суда города Перми от 26.12.2012 № 2-5322/12 выдано разрешение на строительство указанного объекта.

По окончании строительства физкультурно-оздоровительного центра и регистрации права собственности на него Предприниматель обратилась в Департамент земельных отношений города Перми за предоставлением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект, в собственность заявителя без проведения торгов по льготной цене в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 21.11.2014 №№ 2346 Предпринимателю передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410570:24 площадью 1734 кв. м, расположенный по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2014 государственная регистрации права собственности на указанный земельный участок произведена 30.12.2014.

Впоследствии Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка подготовленного 15.01.2016 Обществом.

На основании распоряжения от 01.03.2016 № СЭД-22-01-03-146 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Полины Осипенко, 56а в Свердловском районе, подготовленный 26.02.2016 Департаментом, в соответствии с которым место допустимого размещения объектов капитального строительства установлено в существующих габаритах возведенного ранее объекта капитального строительства.

Полагая, что указанное распоряжение об утверждении градостроительного права не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 38, 41-46 Градостроительного кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок приобретен Предпринимателем в собственность в порядке статьи 36 названного Кодекса, то есть только для целей эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости, то утвержденный на основании распоряжения Департамента от 01.03.2016 № СЭД-22-01-03-146 градостроительный план земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку является необходимым и достаточным для размещения и использования ранее возведенного объекта капитального строительства в существующих габаритах.

Как правомерно отмечено судами, установление места допустимого размещения объектов капитального строительства осуществлено в существующих габаритах объекта капитального строительства в целях сохранения существующего землепользования, недопущения нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирных жилых домов расположенных в непосредственной близости к земельному участку заявителя.

Земельный участок заявителя расположен внутри жилого квартала застроенного многоквартирными домами, строительство объекта капитального строительства в иных габаритах (отличных от существующих) может привести к нарушению прав и законных интересов собственников указанных домов, а также к нарушению требований безопасности объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пчелинцевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 41 Градостроительный кодекс РФ