Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ16-15120 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_870102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-15120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова С.Р. на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по делу №А38-477/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гудков С.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола изложенного в письме от 29.12.2014 № 028-29/9505, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания кинотеатра «Октябрь» с возведенной пристройкой, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 21, и об обязании администрации выдать данное разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухова О.А., Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 55 ГрК РФ. Полагает, что у администрации не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 36, 40, 49, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что предприниматель направил извещение о начале строительства 30.04.2015, то есть после окончания строительства и принятия администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С заявлением о выдаче заключения предприниматель в орган государственного строительного надзора обратился 13.01.2015. Орган государственного строительного надзора 19.01.2015 отказал предпринимателю в выдаче заключения ввиду того, что надзор на объекте не осуществлялся.

При этом суды указали, что спорный объект не соответствует проекту проект требует проведения повторной экспертизы. Непредставление предпринимателем решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и несоответствие реконструированного объекта требованиям ГПЗУ явились основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гудкову С.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 Градостроительный кодекс РФ