Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-11739 от 29.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_721089

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (г. Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А47-8727/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асабиной Н.П. об обязании обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0418013:23, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская/Глинки, д. 75/24, и приведение его в соответствие с фактическим видом использования земельного участка.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 24.11.2014 удовлетворил иск.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 отменил решение суда и отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.01.2015 и от 05.06.2015 и оставить без изменения решение от 24.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 306 кв.м с кадастровым номером 56:44:0418013:0023, относящийся к категории земель населенных пунктов имеющий вид разрешенного использования «для жилищного строительства местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома расположенного в границах участка, имеющего адрес: г. Оренбург, ул Одесская/ул. Глинки, д. 75/24. Данный участок находится в зоне «Ж.1»: зона малоэтажной застройки домами усадебного типа (1-3 этажа) и блокированными многоквартирными (1-3 этажа).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом площадью 798,8 кв.м, собственником которого также является предприниматель.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на указанном земельном участке вместо жилого дома расположено административно-торговое здание, а вид разрешенного использования земельного участка при этом не изменен, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 20 и пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) изменение вида разрешенного использования земельного участка должно производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, и посчитав, что изменение характеристик земельного участка относится к полномочиям правообладателя земельного участка, обязал предпринимателя изменить вид разрешенного использования земельного участка и привести его в соответствие с фактическим видом использования.

Апелляционный суд признал приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.

Апелляционный суд, правильно применив положения статей 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 15, части 2 статьи 16, части 3 статьи 20 Закона о кадастре, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя, невозможно без волеизъявления собственника участка и при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту; изменение вида разрешенного использования на основании градостроительного регламента возможно в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в случаях принятия органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка он обязан направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 Градостроительный кодекс РФ

    [[$footer]]