Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 50-АПГ16-7 от 22.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-АПГ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богомоловой М К на решение Омского областного суда от 3 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании не действующим в части решения Омского городского Совета от 22 июля 2015 года № 366 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года №201».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Богомоловой М.К Каныгиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Омского городского Совета Кондакова ВВ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Омского городского Совета от 22 июля 2015 года № 366 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года №201.

Абзацем девятнадцатым подпункта «а» пункта 4 статьи 1 решения Омского городского Совета № 366 определено изложить в новой редакции в приложении № 1 «Карта градостроительного зонирования территорий города Омска» следующие территориальные зоны:

- ОД1-257, ОД1-258, ОД4-285, Р1-383, ЖЗ-58, ИТ2, выделив три территориальные зоны ЖЗ с номерами 2865, 2866, 2867, согласно приложению № 19 к указанному решению.

Богомолова М.К. обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше абзаца решения, ссылаясь на его противоречие положениям статей 30, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договоров от 22 июня 2011 года и от 17 января 2012 года ей на праве аренды для строительства магазина (торгово-административного здания принадлежат следующие земельные участки:

1 - с кадастровым номером общей площадью

кв.м, расположенный в м восточнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. ,

2 -с кадастровым номером общей площадью

кв.м, расположенный в м юго-западнее относительно многоэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г..

С момента предоставления земельных участков она занимается их освоением и строительством магазина. 4 июня 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства: торгово-административное здание назначение - нежилое, общей площадью застройки кв.м, степень готовности 10 %, литера , по адресу: г. .

В соответствии с изменениями, внесенными оспариваемым нормативным правовым актом в карту градостроительного зонирования территорий города Омска, включение земельных участков с кадастровыми номерами в территориальную зону городской рекреации Р1-3 83 нарушает права Богомоловой М.К., поскольку

влечет невозможность использования земельных участков для строительства торгово-офисного здания (магазина).

Решением Омского областного суда от 3 марта 2016 года

административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Богомолова М.К. просит решение суда

отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении

административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда

обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокуратурой Омской области, Омским городским Советом и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска представлены возражения.

Также от Богомоловой М.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по административному делу по ее апелляционной жалобе на решение Омского областного суда от 3 марта 2016 года до вынесения окончательного решения по гражданскому делу № по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании права на незавершенный строительством объект отсутствующим по которому в настоящее время подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает указанное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку из него не следует, что проверка законности решения Омского областного суда от 3 марта 2016 года судом апелляционной инстанции невозможна до разрешения названного выше гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включают в себя положения о регулировании землепользования и застройки органами местного самоуправления; об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими лицами и юридическими лицами; о подготовке документации по планировке территории органами местного самоуправления; о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; о внесении изменений в правила землепользования и застройки; о регулировании иных вопросов землепользования и застройки. Формирование одного земельного участка из

нескольких земельных участков, расположенных в различных

территориальных зонах, не допускается.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки, в том числе внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется с соблюдением требований, установленных статьями 31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура подготовки проекта изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области и их утверждения соблюдена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Омска в части корректировки границ некоторых территориальных зон, в том числе зоны Р1-3 83 (зона городского рекреации) в границах территории, в которую входят участки заявителя, рассмотрено 6 февраля 2015 года на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска.

Комиссией было подготовлено заключение, содержащее положительные рекомендации относительно данного изменения, и направлено мэру города Омска для принятия решения о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 21 мая 2015 года на основании постановления мэра города Омска от 27 февраля 2015 года № 5-пм «Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки проведены соответствующие публичные слушания, в том числе по изменению границ территориальной зоны Р1-383.

Как следует из протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, каких-либо замечаний или предложений по изменению границ территориальной зоны Р1-3 83 не поступало.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Омского городского Совета от 22 июля 2015 года № 366 принято в рамках компетенции Омского городского Совета с соблюдением требований к порядку принятия и опубликования такого рода правовых актов федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми положениями прав и законных интересов административного истца не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, и не нашли своего

подтверждения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной

жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой М.К. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 31 Градостроительный кодекс РФ

    [[$footer]]