Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6621/09 от 01.06.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

599_52970

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6621/09

Москва 03.06.2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И. рассмотрела заявление Администрации Волгограда от 27.04.2009 № 645 пу/08-29и о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 по делу № А12-2734/08-С18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2008 по заявлению ООО «ТРК-Волгоград» (г. Волгоград) к Волгоградской городской Думе о признании незаконным и недействующим с момента принятия п. 2.3 решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112 "Об утверждении Генерального плана Волгограда", а также решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1 112 "Об утверждении Генерального плана Волгограда" в части его принятия без учета прав и охраняемых законом интересов ООО "ТРК-Волгоград" на земельный

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). участок, расположенный в пойме реки Царицы и выделенный для строительства торгово-развлекательного комплекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Волгограда Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании незаконным и недействующим пункта 2.3 Решения отказано. В остальной части требования общества удовлетворены: Решение от 29.06.2007 N 47/1112 признано незаконным и недействующим в части его принятия без учета прав и охраняемых законом интересов ООО "ТРК-Волгоград" на земельный участок расположенный в г. Волгограде по ул. Краснознаменской, 1, в Центральном районе в пойме реки Царицы и выделенный для строительства торгово-развлекательного спортивно-оздоровительного центра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения требований ООО "ТРК-Волгоград" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое Решение Волгоградской городской Думы признано недействующим в части отсутствия в Основных положениях о территориальном планировании Волгограда перечня наиболее крупных объектов обслуживания предлагаемых Генеральным планом Волгограда к размещению в Волгограде до 2025 года, отсутствия упоминания о строительстве Торгово развлекательного спортивно-оздоровительного центра в пойме реки Царица; в части указания в абзаце 2 пункта 10.2 Основных положений о территориальном планировании Волгограда указания на благоустройство реки Царица с проведением мероприятий по расчистке русла как на первоочередное мероприятие по инженерной подготовке; в части отнесения на основном чертеже Генерального плана Волгограда территории, на которой расположен земельный участок, выделенный ООО "ТРК-Волгоград" для строительства Торгово-развлекательного спортивно оздоровительного центра в пойме реки Царица к рекреационной зоне, а не к общественно-деловой, как не соответствующее статьям 23, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что пунктом 2.3 оспариваемого решения рекомендовано отменить постановления о предоставлении земельных участков для строительства объектов капитального строительства разрешения на строительство которых, не соответствует Генеральному плану Волгограда.

Заявителю отказано в получении разрешения на строительство торгово-оздоровительного и спортивно-оздоровительного центра.

Между Администрацией Волгограда и ООО «ТРК-Волгоград заключен договор аренды земельного участка № 7452 от 10.05.2007, зарегистрированный в установленном порядке.

Признавая Решение Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112 "Об утверждении Генерального плана Волгограда нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, проверив Решение Волгоградской городской Думы от 29.06.07 N 47/1112 на соответствие Градостроительному законодательству, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции выявил ряд нарушений.

Генеральный план Волгограда разработан в 2002 - 2005 годах обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" (Санкт-Петербург) в соответствии с договором N ЭП-008/02, заключенным с Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда.

В указанный период до 30.12.2004 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 года N 73-ФЗ, а ряд положений, в том числе, статья 29 указанного Градостроительного кодекса в части государственной экспертизы проектной документации действовала до 01.07.2006 года. Данной нормой было предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы градостроительной документации.

Согласно пункту 6 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года устанавливалось, что градостроительная документация подлежит государственной экологической экспертизе обязательными условиями для утверждения градостроительной документации являлись ее согласование с соответствующими органами санитарно эпидемиологического надзора, а также наличие положительного заключения органов охраны памятников культуры в случаях определенных законодательством в области охраны памятников истории и культуры, других заинтересованных государственных органов с учетом мнения населения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей до 01.01.2007, на момент вынесения проекта генерального плана на публичные слушания) было предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды градостроительной документации, в том числе, генеральные планы городов.

Кроме того, в период разработки Генерального плана Волгограда и до 22.03.2007 действовало Положение о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008, которое предусматривало необходимость проведения государственной экспертизы всей градостроительной документации.

Документы, подтверждающие проведение государственной экспертизы проекта генерального плана, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, проект Генерального плана в нарушение требований предусмотренных частью 3 статьи 24 и статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработан без учета предложений заинтересованных лиц, согласительная комиссия не создавалась, и в проект генерального плана изменения не вносились.

Кроме того, Волгоградской городской Думой не были представлены в судебное заседание доказательства опубликования проекта Генерального плана не менее чем за три месяца до его утверждения (согласно требованиям частей 9-10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ).

Учитывая то, что Волгоградская городская Дума не представила доказательств соблюдения указанных положений градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.06.2007 N 47/1112 не соответствует положениям Градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-2734/08-С18 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2008, по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Д.И. Дедов Судья Е.М. Моисеева Судья И.И. Полубенина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 Градостроительный кодекс РФ