Градостроительный кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-15735 от 01.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_988591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-15735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 по делу № А33-29596/2015,

у с т а н о в и л:

Солонцовский сельский Совет депутатов (далее – Солонцовский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - Служба от 21.12.2015 № 1092 (дело № А33-2959/2015).

Солонцовский сельсовет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Службы по проведению внеплановой документарной проверки на основании приказов от 12.10.2015 № 3-01/194-КВ, от 27.11.2015 № 3-01/217, от 27.11.2015 № 3-01/218-ПР, о признании недействительным акта проверки (дело № А33-29631/2015).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А33-29596/2015.

Солонцовский сельсовет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы от 11.01.2016 № 2 (дело № А33-4275/2016).

Дела № А33-4275/2016 и А33-29596/2015 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-29596/2015.

Солонцовский сельсовет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и попросил признать недействительными предписания службы от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Косаченко В.С., заявивший самостоятельное требование относительно предмета спора, о признании недействительными предписаний Службы от 21.12.2015 № 1092, от 11.01.2016 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емельяновский районный Совет депутатов и прокуратура Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.08.2016 признал недействительным оспариваемое предписание Службы от 21.12.2015 № 1092, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 29.05.2017, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Солонцовского сельсовета и признал также недействительным оспариваемое предписание Службы от 11.01.2016 № 2, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе акт проверки, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ статьями 9, 23, 24, 25, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьями 14, 46, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации признали недействительными оспариваемые предписания Службы ввиду того что они не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и нарушают права и законные интересы Солонцовского сельсовета и предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Суды исходили из следующего: у Службы отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний об обязании Солонцовского сельского Совета депутатов и районного Совета депутатов признать утратившим силу решения № 2-01Р, которым внесены изменения в Генеральный план муниципального образования «Солонцовский сельсовет Служба не доказала, что Генеральный план Солонцовского сельсовета с внесенными в него изменениями не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными оспариваемых предписаний.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25 Градостроительный кодекс РФ